\documentstyle[12pt,dutch,a4wide]{article}
%\title{}
%\author{}
%\date{\today}
%\maketitle
%\tableofcontents

\begin{document}
%27-1-1993
\subsubsection*{27-1-1993 Michiel}
Vandaag wil ik mijn ergenis uitspreken over het voor mijn gevoel vaak
misplaatst gebruiken van het begrip 'per definitie'.  Vaak roept men als men
gelijk wil hebben dat het 'per definitie' zo is, dan hoeft men het ook niet uit
te leggen. Men bedoelt dan volgens mij echter dat het altijd zo is, dat er geen
uitzonderingen op zijn. Naar mijn idee is dit wat anders dan dat het 'per
definitie' zo is. Volgens het woordenboek kan dit echter wel. Deze zegt
namelijk :'{\em per definitie} uit de aard der zaak, vanzelfsprekend: {\em
jonge mensen zijn niet per definitie radicaal}'. Ik vind echter dat als iets per
definitie zo is dat er dan tenminste een definitie aan vooraf is gegaan, het
moet zo gedefinieerd zijn. 'defini\"eren' betekent volgens het
woordenboek:'omlijnen, nauwkeurig bepalen met woorden'. Dit is inderdaad
ongeveer ook wat ik er van denk. Voorbeelden: 'Het licht reist per definitie
met de lichtsnelheid.' is volgens mij goed (hoewel het lijkt alsof het
verkeerd om staat), het woord 'lichtsnelheid' is namelijk vast wel
gedefinieerd als de snelheid van het licht. Uit deze definitie volgt dus direct
de uitspraak. Echter een uitspraak als 'de lichtsnelheid (in vacuum) is per
definitie voor elke waarnemer hetzelfde' is volgens mij niet goed. Het is wel
altijd waar, maar de lichtsnelheid is niet zo {\em gedefinieerd}, het is een
postulaat van de relativiteitstheorie.

Anders gezegd het woord 'per definitie' is alleen toegestaan als je een
analytisch uitspraak doet.  Bij synthetische uitspraken vind ik het gebruik van
'per definitie' echter verkeerd en zou vermeden moeten worden (dus als je het
niet zeker weet gebruik je {\em niet} 'per definitie').

\end{document}